Почему следует избегать межнациональных браков

Вопросом-катализатором послужило сообщение Николая из Москвы: Прочитал статью о высказывании дьякона Андрея Кураева -"
Браки москвичек с кавказцами - это геноцид русского народа"
. А что в этом случае происходит с тонкими телами человека? С его энергетикой и вообще...

В рядах РПЦ возникло мнение...

Надо заметить, что высказанное в прессе мнение дьякона Андрея Кураева нас озадачило не меньше. Но не в смысле несогласия с его позицией, а в смысле удивления от того факта, что до РПЦ наконец дошло, что не за горами времена, когда церкви перестанут вообще посещать российские прихожане. Просто потому, что основная масса этих самых прихожан уже не будут православными либо вообще, либо в том смысле, который в это вкладывает церковь.

Разумеется, выступление дьякона Кураева отражает общую тенденцию, набирающую силу в верхах церкви. А именно - митрополита Калининградского и Смоленского Кирилла (Гундяева). В этом резком смещении отношения к привычному уже в церковной среде интернационализму можно усмотреть подготовку Кирилла (Гундяева) к принятию сана патриарха, т.е. обыкновенный предвыборный пиар. Ну что ж, по нашему сугубо частному мнению, позиция митрополита Кирилла гораздо полезнее и нужнее русскому православию, чем интернациональные закидоны действующего патриарха.

Полагаем, что постепенный отход руководства РПЦ от экуменических идей, пропагандируемых патриархом Алексием II (Ридигером), а также пересмотр недальновидного церковного интернационализма, в дальнейшем получит новое развитие. Что касается увлечения объединением религий, нивелирования религиозных и национальных традиций и особенностей, подстраивание церковной политики под мирской политический момент, то эти процессы наблюдались в истории РПЦ уже неоднократно, были явлением временным, причем всегда изрядно припахивающем анафемой.

Интересно, что инициаторы этой темы - редакция газеты "
Комсомольская правда"
, опубликовавшая заметку дьякона Андрея Кураева, после получения неоднозначной (по всей видимости) реакции так называемой общественности, перепугалась настолько, что удалила со своего сайта эту статью. Вот ссылка, при клике на которую появляется "
ошибка 404"
- документ не найден - http://www.kp.ru/daily/23959/72420. Вот вам и независимые СМИ. Теперь в интернет можно обнаружить одни мнения этой самой перетрухнувшей общественности на новостных лентах. Остается только догадываться, получил ли Кураев нагоняй от Алексия II (Ридигера), за свое опубликованное мнение, перечеркнувшее разом все экуменистические и интернациональные потуги патриарха. Скорее всего, нет, поскольку, бунтари-одиночки среди церковнослужителей - не особенно частое явление.

Мнение самого дьякона Андрея Кураева на результаты публикации можно посмотреть на форуме его сайта. Очень, кстати, аргументированное.

Мандарин в дубовой роще

Мы не общественная или религиозная организация, не институт изучения общественного мнения, поднятый вопрос нам интересен прежде всего с профессиональных, оккультных позиций.

Применительно к специфике данного сайта имеет смысл рассматривать национальности с позиции Рода, причем в большом, глобальном смысле. Для наглядности давайте соотнесем каждой национальности дерево определенной породы. Это дерево будет передавать родовую связь поколений - от глубоких корней (совсем древних умерших родовых предков) до веток и листьев (здравствующих представителей Рода или, если угодно, национальности). Соотнесение национальностей и пород дерева будет, разумеется, носить условное значение. Тем не менее общая мысль, надеемся, будет понятна.

Русской нации сопоставим дуб. Условно. Так вот, этот дуб будет расти и успешно развиваться только в том случае, если большинство его веток продолжат рост, будут давать желуди, из которых прорастут новые дубы, а отнюдь не липы или акации. В результате получится дубовая роща - русская нация. Разумеется, в этой роще могут встретиться и другие деревья. Предположим, бук - дерево украинской нации (условно, разумеется), береза - дерево белорусской нации (тоже, понятное дело, условно). Роща будет оставаться дубовой только в том случае, если в ней будут преобладать именно дубы. На Украине же будут расти буковые рощи. В них будут встречаться и дубы, и березы. Но роща останется - буковой, т.е. в основном украинской. И это, по всей видимости, правильно и естественно для лиственного леса с преобладанием определенных пород. Никаких серьезных противоречий, ни в традиционном, ни в мировоззренческом, ни в религиозном смысле между русской и украинской нациями нет, равно как и дуб с буком в одной роще уживаются.

Теперь соотнесем с условной южной нацией, скажем, мандариновое дерево. Представим себе дубовую рощу, в которой попадаются мандарины. Это уже не будет выглядеть как привычный глазу лиственный лес средней полосы. Если попытаться привить к дубу ветку мандарина, то очевидно, что ничего хорошего ни фактически, ни генетически, из этого не получится. И для дуба, и для ветки мандарина прививка эта не сулит ничего хорошего. Следует ли считать, что к подобным мичуринским экспериментам нужно относиться очень и очень осторожно? Безусловно.

Интернационализм - благо или вред?

Все приведенные выше примеры приведены исключительно для правильного понимания позиции. Кровь смешивать нельзя. Если бы от смешения резко противоположных друг другу кровей происходила генетическая польза, а не вред, то в Америке уже сейчас должны были бы наблюдаться сплошные гении. Кто на самом деле является интеллектуальным потенциалом Америки знают все. В основном это экспортированные (благодаря обещаниям грантов, званий или по политическим соображениям) высококлассные европейские мозги. Факт.

Кровь - это родовая информация. Влияние смешения крови - отрицательное - и в генетическом, и в магическом, и в родовом смысле. Причем подразумевается смешение крови наций совершенно разных - и по веками заведенному культурному укладу, и по мировоззрению, и по религиозным верованиям. Позволим себе, например, усомниться в удачности брака таджикского крестьянина и девушки-якутки. Вряд ли мать-якутка сможет научить свою дочь готовить плов, а отец-таджик не научит сына пасти оленей. Соответственно, дети от этого брака не будут скорее всего уметь ни того, ни другого. Разве это правильно?

Многих из читателей, воспитанных в традициях интернационализма, возможно, все это возмутит. Однако следует иметь в виду, что идея о благотворном влиянии на потомство межнациональных браков - есть продукт идеологического отдела ЦК КПСС. Какой смысл обсуждать влияние на генетику потомства какого-то там общественного мнения, к тому же искусственно сформированного?

Полемическое возражение одной из посетительниц: Я знаю замечательных детей от русско-вьетнамского брака - они очень красивы, очень умны и очень самобытны. Их родной язык - русский, они русские по сути, живут в России, в семье сочетаются традиции двух таких разных народов, и это только обогащает детей.

Никто не оспаривает возможность рождения в межнациональном (совсем межнациональном) браке умных и красивых детей. Мы говорим о вещах глобального влияния, в том числе оккультно-глобального. Дети, выросшие в таких браках, часто не чувствуют сопричастности ни к нации матери, ни к нации отца. Происходит отрыв от родового древа. Хорошо ли это для ребенка в родовом (т.е. оккультном) смысле? Очевидно, что нет. А потом, о приведенном возражении - разве можно сочетать в семье несочетаемые традиции двух совершенно разных народов? Это передергивание. Также и религиозные воззрения - человек не может одновременно ходить и в церковь, и, предположим, в синагогу. Это нонсенс.

При этом выражение "
русские по сути"
- звучит достаточно странно. Как это можно быть "
русским по сути"
? Человека, который родился и вырос в России можно назвать корейцем, адыгейцем или алеутом. Страна многонациональная и человек все равно относит себя к одной из национальностей. Не по паспорту или анкете, а по крови, по духу. Относить себя одновременно к двум нациям - невозможно. Если же человек ощущает себя вне какой-либо национальности, значит отрыв от родовых корней уже налицо. И с оккультной точки зрения это не сулит ничего хорошего.

Мы говорим не о какой-то конкретной интернациональной семье, а о вещах глобальных, результат которых увидим не мы, и даже не наши внуки, а пра-пра-правнуки.

Сохранение наций

Каждая нация должна сохранить свою самобытность, свои харакеристические черты и признаки. Именно поэтому мы считаем правильным, что, к примеру, евреи крайне негативно относятся к бракам представителей своей нации с представителями других. А как иначе можно сохранить нацию? Все без исключения кавказские нации не приветствуют браки своих девушек и молодых людей с представителями других наций. Во многих родах такой брак (если угроза его возникает) бывает прямо и непосредственно запрещен - родителями или старейшинами. И ослушаться - ни-ни.

Почему же остальные нации не должны брать такой пример? Ведь они тоже должны сохранить свою самобытность, уклад, обычаи, песни, предания и, в конечном итоге, родовую кровь. Если многие нации проводят определенную политику (общественное мнение, привитые воспитанием принципы, религиозные догмы) по защите чистоты родовой крови, то с какой стати русская нация должна охотно растворять в своей крови остальные?

Современные идеологи "
от интернационализма"
предлагают игру в одни ворота - всем народам позволительно вести собственную национальную политику, а русскому народу предлагается один классический (т.е. безоговорочный) интернационализм, т.е. бездумное и безответственное перед своими предками смешение кровей. В результате (лет через двести) на своей территории мы получим общество "
без рода и племени"
. При этом другие нации, которые не забывают о чистоте крови, а таких наций немало, благополучно сохранят свои национальные черты, обычаи, родовые традиции. Согласитесь, это было бы не совсем правильно по отношению к потерянной в результате смешения нации.

А как же любовь?

Еще одним контраргументом в споре о межнациональных браках обычно является любовь. Да, любовь не интересуют национальности. Но ведь любовь - вообще чувство иррациональное. Полагаться только и исключительно на чувства в выборе спутника жизни (вдумайтесь - жизни) - не следует считать серьезным и ответственным подходом.

Интересно, что многие влюбленные в случае возражений против брака со стороны родителей, не считаются с их мнением. Разумеется, если влюбленный - человек взрослый и совершенно (в том числе жилищно и материально) самостоятельный, то он вполне может принять решение сам.

Однако, родители, возражая против определенной кандидатуры в невестки или зятья, наверное приводят какие-либо аргументы. Почему бы не принять их мнение к сведению. Или кто-то полагает, что отец и мать хотели бы видеть своего ребенка несчастным?

Разумеется, хорошо, когда брак основан на любви. Но любовь не должна быть единственной причиной для брака. А как же общность мировоззрения двух людей (в широком смысле), единство душ, взаимное уважение, готовность к отдаче, отношения с родителями с той и другой стороны, а также уже умершими поколениями?

Брак - это десятки составляющих, в том числе неочевидные, энергетические, или, если угодно, волновые. Если эти составляющие окажутся у людей разными, то сохранить этот брак любовь не поможет. Любовь - чувство хрупкое. Возьмет, и кончится. И окажется, что людей не объединяет больше совсем ничего.

Влияние на энергетику

Есть еще один аргумент в пользу сохранения национальной самобытности. Люди, в жилах которых течет чистая кровь предков, больше остальных защищены от оккультных нападений. Просто потому, что они находятся под защитой рода.

Особенно неблагоприятно на энергетику детей от межнациональных браков влияет негативное отношение к ним со стороны одной из национальных ветвей - по отцовской или материнской линии. Практика показывает, что энергетика детей, рожденных в межнациональных браках, менее устойчива к отрицательным воздействиям. По мере взросления проблема эта не только не исправляется сама собой, а нередко - наоборот, усугубляется. Доказать это утверждение невозможно, придется поверить на слово.

Именно поэтому перед тем, как принять решение о вступлении в брак с человеком другой национальности и (особенно) другой конфессиональной принадлежности, следует очень хорошо подумать.

Мнение нобелевких лауреатов

Появилась прелюбопытная публикация, прочитав которую, все смогут сделать самостоятельные выводы. Спокойно и без обвинений в призывах к тому или этому... Ссылки на источники выделены в тексте.

"
Джеймс Уотсон, нобелевский лауреат, попытался положить конец возникшему вокруг него скандалу. Заявление 79-летнего генетика о том, что афроамериканцы уступают белокожим по умственным способностям, вызвало настоящую бурю негодования в политкорректной Великобритании.

Имя Уотсона хорошо известно в ученом мире: именно он в 1953 г. открыл двойную спираль структуры ДНК, а в 1962 г. стал лауреатом Нобелевской премии по физиологии и медицине. Поэтому немудрено, что от столь уважаемого лица никто не ожидал таких резких выпадов. Буря разыгралась после того, как The Sunday Times опубликовала интервью с генетиком, где, в частности, он заявлял о том, что удручен перспективами Африки: "
Вся наша социальная политика построена на том, что умственные способности темнокожего населения равны нашим - в то время как все исследования говорят, что это не совсем так"
. Ученый добавил, что хотел бы видеть все население равным по своим умственным способностям, однако те, кому довелось по работе сталкиваться с темнокожими, говорят, что это далеко не так.

Сам лауреат позже заявил, что общественная реакция привела его в ужас. В четверг вечером на презентации своей книги "
Избегайте скучных людей: уроки жизни в науке"
(Avoid Boring People: Lessons from a Life in Science) в Королевском обществе, Уотсон открестился от приписанных ему заявлений. "
Я приношу свои безграничные извинения всем людям, которые из моих слов сделали вывод, что африканский континент чем-либо хуже в генетическом смысле, - сказал ученый. - Я имел в виду вовсе не это. И, что гораздо важнее, подобные взгляды не обоснованы с научной точки зрения"
.

Уотсон добавил, что сам не понимает, как мог произнести слова, вызвавшие столько пересудов, однако прекрасно понимает людей, которые не замедлили отреагировать. По его мнению, The Sunday Times попросту приписала ему то, что он даже и не помышлял сказать. Однако официальный представитель газеты, в свою очередь, заявил о том, что редакция располагает записью интервью с Уотсоном и издание не намерено отказываться от опубликованной статьи.

К слову, именно из-за этого злополучного интервью генетику отказали в выступлении в Музее науки - руководство заявило, что взгляды Уотсона просто недопустимы. Представитель музея отметил, что, хотя их организация и не избегает обсуждения острых тем, однако генетик перешел границы допустимой дискуссии.

Это уже не первый инцидент, связанный с высказываниями генетика. В 1997 г. он уже выступил с революционным заявлением о том, что женщинам необходимо предоставить право делать аборт, если при тестировании будет выявлено, что будущий ребенок станет геем или лесбиянкой. Правда, позже Уотсон пояснил, что говорил о "
гипотетической"
ситуации выбора, которая никогда не сможет быть воплощена в жиз

Козлов О., Суханов В.